有观点认（rèn）为行（háng）为（wéi）人吸（xī）收资（zī）金后，将（jiāng）所吸收的资金（jīn）主要用于生产经营，而非投入资（zī）金运用，如放贷等，就（jiù）不（bú）构（gòu）成（chéng）非法（fǎ）吸（xī）收公众存款罪。

如周光权教授认为：“由于（yú）本罪是破坏金（jīn）融（róng）秩序犯罪，行（háng）为人非法吸收（shōu）的是公众的（de）‘存款’，而不是非法吸收公众的‘资金’，所以，按照法益保护（hù）的原理（lǐ），行为人必须是将吸（xī）收的存款用于（yú）信贷（dài）目（mù）的，即吸收存款（kuǎn）后再发放贷款（用于货币、资本的经营）的，才有可能构成本罪。惟（wéi）其如此，行（háng）为人才会（huì）对合法的（de）金融机（jī）构即银行正常发放贷款这一业务的开展有冲击、有影响，才能危及金融秩序，因而，才能以（yǐ）犯罪论处。如（rú）果行为人将非法吸收来（lái）的（de）资金不是用于从事金（jīn）融业务，而是（shì）用（yòng）于正常（cháng）的生产、经营活动的，即便资金用途有所改变，也不应当构成本罪。所以，吸收资金的用途是否改变（biàn），并（bìng）不（bú）足以影响定罪，司法（fǎ）上不（bú）能（néng）以此为由将（jiāng）合法的（de）募集资（zī）金行为认（rèn）定为（wéi）非（fēi）法吸收公众存款罪。而最高人民（mín）法院《关于审（shěn）理（lǐ）非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第（dì）3条第3款的相关规定（非法吸收或（huò）者变相吸收（shōu）公众存（cún）款，主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所（suǒ）吸收（shōu）资（zī）金，可以免予刑（xíng）事（shì）处罚；情节显著轻（qīng）微的（de），不（bú）作为犯罪处理），其（qí）实也是为了表（biǎo）明审判机关的下述立场（chǎng）：即便是非法吸收公众存款，改变用途的，通常也不定（dìng）罪。”

还有人从“存款”与“资金”的概念区分（fèn）出（chū）发，论述非法吸收公众（zhòng）存款行为与非法集资行为的区（qū）别。

以上观点具有一（yī）定合理性，但是在现行有关非法吸（xī）收（shōu）公众（zhòng）存款罪的法律体系下恐怕暂时（shí）还不能成立。

首（shǒu）先，从刑法和司法解释对（duì）本罪行为模式的表述来看，侧重于“非法（fǎ）吸收”或“变相吸收”的行为，而没有在（zài）构成要件中（zhōng）明确吸收资（zī）金（jīn）后的用（yòng）途（tú）。从行为外观来（lái）看，非法吸收公众存款后主要（yào）将（jiāng）其（qí）用于生产经营活动似乎同样符合（hé）本罪构成要件（jiàn）。

其次，从（cóng）现（xiàn）有（yǒu）案例来看，似（sì）乎也不支（zhī）持这种（zhǒng）观点。在许菊萍非法（fǎ）吸收公（gōng）众存款案中（zhōng），法院认定了涉案款项用于（yú）生产（chǎn）经营的事实，但仍然判决被（bèi）告人犯罪成（chéng）立。类（lèi）似案例还有隋志先非法吸收公众存款案、虞阿米非法吸收公众存（cún）款案等。

 可见在司（sī）法实践中，法院一般不会将集资款用途（tú）单独作为犯罪是（shì）否成立的（de）考（kǎo）察因素。再次，《非法集资（zī）案件解释》实质上并没有把“主要用于正（zhèng）常（cháng）的生产（chǎn）经营（yíng）活（huó）动”作为出罪（zuì）理由。根（gēn）据（jù）该（gāi）司（sī）法解释第三条第四款（kuǎn）规定，将集资（zī）款“主要用于正（zhèng）常的生产经营（yíng）活动，能够及（jí）时清退（tuì）所吸收资金”，只是可以免予刑事处罚（fá），而（ér）非无罪，属于量刑情节。只有情节显著轻微的，才（cái）可以不作（zuò）为犯罪处（chù）理（lǐ），这表明出罪（zuì）理由并非行为人将集资款（kuǎn）用于生产（chǎn）经营，而是刑（xíng）法第十三条（情节显著轻微（wēi）危害（hài）不大的，不认为是犯罪）。

从实质上（shàng）,将非法吸（xī）收（shōu）公（gōng）众的资金后的用途是否（fǒu）影响（xiǎng）本罪成立，关键在于吸（xī）收行（háng）为本（běn）身是否（fǒu）足以影响银行等金融机构的资金（jīn）经营业务（wù），即扰乱金融管理秩序。

笔者认（rèn）为，行为人（rén）非法吸收公众存款（kuǎn）的行（háng）为本身可能就（jiù）已扰（rǎo）乱（luàn）了金融秩序，例如，现实中很多情况下，相关主体吸收（shōu）公众的资金（jīn）后虽然用于（yú）合法的经营（yíng），但是可能存在巨大的风险，这个时候投（tóu）资人的利益（yì）就处在了巨大的风（fēng）险当中，如果任由这种现象发（fā）生，社会上（shàng）相当数额（é）的资金可能都将处于（yú）高（gāo）风险状态，对于金融安（ān）全的威胁无疑是非常严重的（de），因（yīn）此也有一定刑法手段规制的必要（yào）性（xìng）。

因此在现有法律体系（xì）下，是否将所吸收的存（cún）款用于生产（chǎn）经营（yíng），不是判断金融秩（zhì）序有没有被侵害的标准，而是判断（duàn）侵害程（chéng）度的标准（zhǔn），也正因此，《非（fēi）法集（jí）资案（àn）件解释》将其作为量刑情节，而非（fēi）定罪要件。当然，法律不是嘲弄的对象，尽管存在（zài）争议，但在被修改（gǎi）之前（qián），实在法的效力仍然需（xū）要被尊重，相关（guān）法律风险也（yě）值得我们警惕（tì），至于将来是否会作出（chū）修改，则需要立法者结合立法目的、法条含义、社会现（xiàn）实等情况综合决定。另外，行为人是否将资金用于生（shēng）产经营还是判断行（háng）为人是否具（jù）有非法占有目的（de）的重要（yào）因素（sù）。《非法集资案件解释》第四条规（guī）定：“以非法（fǎ）占有为目的，使用诈骗方法（fǎ）实施本解（jiě）释第二条规定所（suǒ）列（liè）行为的，应当依照刑法第一百九十二条的规定，以集资（zī）诈骗罪定罪处罚。使用诈骗方法非法集资，具有下列情形之（zhī）一的，可以认定为“以非法占有为目的”：(一)集资后不用于生产经营活动或者用于生（shēng）产经（jīng）营活动与筹集资金规模明显（xiǎn）不成比例，致使集资款不能返还的……”。

由（yóu）此可见（jiàn），非（fēi）法（fǎ）吸收公（gōng）众（zhòng）存款或者变相吸收公众存款后，吸收的（de）资金（jīn）是否主要用于生产经营，不是（shì）区分行为合（hé）法与否（fǒu）的标准，而（ér）是判断行为（wéi）是否具有非法占有所吸（xī）收资金的表现之一。